回顾国内环保产业的发展历程，最初是政策驱动开场，接着是资本驱动加速。而如今政策红利渐收，资本热潮退去，市场化逻辑逐渐占据主导，环保企业的新增长以及行业的高质量发展，需要依赖创新驱动。

但目前环保行业内，真正靠创新赚钱的企业实属凤毛麟角，关于创新的声音时时处处能听到，基于创新的商业增长却极少看到。

在水、固、气各个领域，一些上市企业高举科技创新的旗帜，创新成果高级玄奥，专利、奖项贴了满墙，但财报中很难看到创新驱动的逻辑，这种“创新高调、业绩萧条”的尴尬在业内很普遍。

本文将深入剖析这类现象背后的原因——为何行业呼唤创新，却鲜有实质成果落地？究竟是创新力不足，还是商业土壤未熟？同时，文章将进一步探讨：孕育“真创新”的企业内核究竟是什么？

噱头远大于实质

环保虚假创新乱象横生

一个颇为矛盾的行业现象正在浮现：不少环保企业打着“高科技、硬技术”的旗号，但在市场竞争中却未能展现出与相应的业绩高度与增长质量。

翻看上市公司年报数据可以发现，一些标榜“创新型、科技型”的环保企业，其业绩表现与普通公司并无本质差异。所谓创新技术/产品，在顺境时难以加速度，在逆境时无法抗风险。

这背后映射出一个行业共性现象：环保领域的科技创新，普遍存在“噱头远大于实质”的情况。企业在招股说明书和媒体宣传中大谈特谈技术优势与研发能力，但其所谓“创新成果”既未转化为持续的订单能力，也未形成切实的利润。

站在产业升级的节点，表面上我们看到了创新的火热场景——企业新闻稿中密集出现“首创”、“自主研发”、“行业领先”等高频词，技术发布会一场接一场，仿佛整个行业正朝着科技引领的方向挺进。

然而，只要深入一步调研就不难发现，其中相当成分的所谓“创新”，只是一场自欺欺人的文字游戏。这种现象存在已久，业内称之为：微创新、伪创新。

所谓“微创新”，是对现有工艺、设备、流程做出细微调整，并没有带来本质性的突破；而“伪创新”，则是对他人成果的包装、换皮、照搬甚至抄袭，经过术语美化后以“自主研发”的姿态出场。

这两种虚假创新充斥在环保行业各类场景中，从工艺标书到政府采购，再到奖项评选和高新认证，几乎无孔不入。

滑稽的是，在一些技术论坛或评审会上，同一种工艺技术常常被企业“各自命名”，同一套核心流程，能被叫出十几个听起来玄之又玄的新名字。

活性污泥法、生物膜法等几十年前就已成型的工艺，经重新排列组合、重新命名或者是披上“智能”、“低碳”、“AI+”的新外衣，就作为“最新成果”推向市场。

造词式创新，已经成为环保行业某些企业博眼球、拉资源、拿资质的惯用套路。

在这些乱象背后，环保行业在技术创新的整个链条上普遍面临“落地难”的困局。从科研院所到企业研发，从技术中试到工程应用，这条链路断点重重。

行业内很多所谓创新是“纸面创新”，很多所谓发明是“造词发明”。理论上看似可行的方案，到了实际项目现场却难以稳定运行，PPT上的先进系统，一旦进入复杂的工程应用中就“水土不服”。

一些企业甚至不敢用自己的创新技术做自己的项目，虚假创新的乱象可见一斑。因此，很多时候创新只是演讲稿上的修辞，而不是财务报表里的数字。

有些企业在研发上的实际投入微乎其微，甚至多年未设立真正意义上的研发中心，但却能在宣传中“产出”五花八门的“自研技术”和“原创成果”。

更有企业在国外成熟方案上做微调，贴上本地品牌就摇身一变为“重大自主创新”，这种“借壳创新”“包装创新”现象，比比皆是。

这类技术一旦接受内行的专业检视，往往经不起推敲。例如，在业内常常能听到这样的话，“这其实是90年代的老工艺，换了个名字而已。”

真正意义上的创新，应该解决行业卡脖子的痛点，提升处理效率、降低运行成本，或者重构工艺体系，而非在细枝末节上做文字游戏。

一项创新，至少要回答：这项技术解决了什么问题？提升了多少效率？能不能替代现有方案？有没有客户愿意为此买单？当这些问题被诚实地回答，才是行业从“伪创新”走向“真突破”的开始。

真正能在复杂场景中自负盈亏、经得起工程考验、赢得客户复购的创新，才称得上“创新驱动”。

伪创新盛行、真创新边缘化

环保创新难背后的产业困境

环保行业对“创新”既充满渴望，又常常堕入臆想。

为什么各式各样的微创新、伪创新可以堂而皇之地大行其道？原因在于多个方面：

一是需求端和监管端对技术创新的甄别能力有限，在项目实施中，重达标、轻过程，重结果、轻机理，只要求排放结果合规，至于工艺的创新性、经济性，往往不被关注。

尽管一些项目评审机制中，技术方案的“创新性”成为评分标准之一，但评估机制并不能完全做到客观真实，实际操作中，谁的材料写得玄乎，谁就可能得分更高，这助长了“越会造词越能得利”的荒诞生态。

环保行业的需求端以政府或国有企业为主，更倾向于稳妥成熟、过审率高的方案，而不愿为新技术、新路径承担试错成本。再加上环保项目周期长、付款慢、试错代价高，使得创新在市场选择中常常落败于经验主义。

二是一些创新的目标本身就存在问题。技术创新应当服务于解决实际问题，如提升处理效率、降低运维成本、减小碳排放、增强系统稳定性。

但在现实中，部分企业的“创新”动机并非如此，而是为申报补贴、评选荣誉、提高估值，甚至只是为了让招标文件更容易得分。这类形式主义的“创新”，压根就不是为了推动企业发展，自然无法实现商业落地和行业推动。

创新原本承载着推动产业向前的希望，却在这样的环境中异化为一种巧取项目和补贴等的工具。一些看似光鲜的创新成果，往往不能拿到客户现场验证，也不敢真正接受市场检验。

很多创新技术还停留在“理论好看、实验室可控”的阶段，缺乏在多场景、多季节、多污染源条件下的验证。这就导致运营单位对新技术普遍谨慎，宁愿选老工艺、老系统，也不轻易冒险“试新品”。

三是环保行业的知识产权很难受到保护，一家企业的创新突破很快就会成为整个行业的创新，导致真创新的企业得不偿失，久而久之大家都等着抄袭别家的创新而不去投入研发了。

当“伪创新”占据行业注意力资源与投资资源，“真创新”反而被边缘化，真正有突破、有价值的技术往往因缺乏资本支持与政策倾斜，难以成长壮大。

如此一来，就形成了一个行业悖论：行业越需要创新，就越容易容忍“伪创新”，市场越缺乏成熟度，企业越容易通过“微包装”赚取眼球与资源。在这样的恶性循环中，劣币驱逐良币，真正想做研发的企业反而被边缘化，整个行业的技术水准难以整体提升。

归根到底，环保行业的创新，不能只靠造词、换皮和包装，而必须回归本源——解决实际问题，带来真实价值。环保行业只有从喧哗浮躁的“造词运动”中走出来，才能走向创新与业绩真正耦合的成熟阶段。

欢迎致电028-85619167，废水、废气项目技术咨询、项目建设、营运服务。